Отправлено: 15.08.03 14:12. Заголовок: О проблемах Мариинского балета
Опять в Лондоне
Поэль КАРП
9 августа завершились гастроли балетной труппы Мариинского театра в Лондоне. В Лондоне Мариинский театр любят. Здесь есть даже «Общество друзей Мариинского театра». Билеты на трехнедельные гастроли балета продавались хорошо, театр Ковент-Гарден был полон. Шумные овации подтверждали, что ожидания зрителей не обмануты, хотя в газетах была и критика. Труппа поныне - одна из сильнейших в мире. Привезли «Лебединое озеро», «Баядерку», «Корсар», дягилевский вечер («Шопениану», «Шехерезаду» и «Свадебку») и программу «Контрасты» («Весна священная», «Серенада» и «Этюды»). Все более чем полувековой давности. Труппа выглядит хореографическим музеем - Олег Виноградов, вбросивший призыв к этому, едва ли ждал, что его так рьяно подхватят. Стали даже собирать созданное российскими хореографами за рубежом и реконструировать подлинные тексты великих творений Петипа. Оба начинания отрадны. Знать эмигрантский русский балет не менее важно, чем Бунина и Набокова, Ходасевича и Цветаеву. Да и признанного Петипа стоит знать не только в исправленном и дополненном виде. Зритель различит живое и умершее, примет великое с его, так сказать, недостатками, тем более что стоит еще выяснить, действительные они или мнимые. Безапелляционные приговоры всему вчерашнему смешны и когда революционеры сбрасывают с корабля современности Пушкина, и когда с этого корабля ныне сбрасывают за былое сочувствие революции, даже только Февральской. Но мало отказаться от смешной поспешности. Возрождение упущенного и забытого - часть исканий, однако, чтобы говорить о новизне, одного возрождения недостаточно. А других исканий не показали. Главное событие Мариинского балета последних лет и, тем самым, нынешних гастролей - «Баядерка», вслед за «Спящей красавицей» переставленная Сергеем Вихаревым по записям Николая Сергеева. Она вызывает меньше сетований, чем «Спящая», но и меньше художественных утрат возвращает. Главное из воскрешенного - действенное па четвертого акта, где в свадебный дуэт Солора и Гамзатти то и дело вторгается видение погубленной баядерки, отчего смысл спектакля, жившего с 1941 года в переделке В. Пономарева и В. Чабукиани, радикально меняется. Но, совершая эту полезную работу, С. Вихарев словно не смотрит на им самим восстановленное. В записи Н. Сергеева не оказалось тамошних вариаций Солора и Гамзатти, и вариацию Гамзатти показывают в переделке П. Гусева, а Солора - в постановке В. Чабукиани. Для Гамзатти это не столь существенно, но Солор танцевал у Чабукиани свою полную предвкушения радости вариацию перед танцем со змеей, перед гибелью Никии, перед охватившим его отчаяньем, а у Вихарева - после всех этих трагических событий, отчего выглядит уже не легкомысленным юношей, а негодяем. Подробности эти важны, поскольку показывают, что благородную задачу восстановления текста Петипа возобновители не слишком сопрягали со смыслом текста, то есть текстология носит механический характер. Не хочу диктовать, как бы лучше с вариацией обойтись: сочинить ли, «поступившись принципами», новую или подобрать у Петипа подобную необходимой. Я только вижу, что вариация Чабукиани тут неуместна, что, великолепная сама по себе, она в руках нынешних текстологов отнимает у текста назначение быть вместилищем содержания и смысла, - речь, понятно, не о пересказе интриги, но о душевном, эмоциональном содержании. А зачем текст восстанавливают, если сами с ним не считаются? Равнодушие к содержанию ощутимо не только здесь. Даже не ставя под сомнение достоверность записей Н. Сергеева, мы помним, что это вариант 1900 года, когда спектакль, впервые показанный в 1877-м и перенесенный в 1884-м на сцену Мариинского театра, опять переделывали. И хотя, скажем, в записи Сергеева есть финальная вариация Никии в «Тенях», трудно удержаться от раздумий, в какой мере ее текст вызван собственными побуждениями старого хореографа, а в какой - желанием танцевавшей Никию М. Кшесинской эффектнее себя показать. Не зову изменять записи, взятой за основу, но и абсолютизировать сделанное не стоит. Усилия Вихарева по исследованию старых текстов полезны, их стоит продолжать. Но его категоричность меня пугает. Он уже объявил, что «весь балетный стиль (словно то был единый стиль. - П. К.) второй половины XX века полностью исчерпал себя» и зовет совершить «какое-то сверхъестественное волевое усилие», чтобы с ним и вовсе покончить. От его решимости уничтожать без разбора балеты второй половины XX века не слишком отличалась и решимость ломать петиповские тексты, которые ныне приходится возрождать. Классика - итог отбора и накопления неумирающих открытий разных эпох. И не верней ли было Вихареву расширять палитру выбора из наследия Петипа, то есть начинать не с успешно шедшего и лучше уцелевшего, а, скажем, с утраченных «Эсмеральды» или «Дочери Фараона»? Небрежение содержательностью текста при аффектированном почтении к нему не только в балете служит ныне формой десемантизации сознания. Людей избавляют от необходимости думать, вглядываться в себя и других, ощущать не лежащее на поверхности. Все нынче просто, как название недавно попавшей на глаза книжки: «Дай мне!». Чувство здоровое, естественное и даже похвальное, но, отстранясь от присущих ему прежде «душевных переливов», оно и в жизни-то скудеет, а уж тем более в балетном воплощении. Не знаю, под влиянием ли новых текстологов или независимо при распределении ролей ныне довольствуются способностью воспроизвести текст, не входя в его глубины. Некогда «Шопениану» танцевали Павлова, Карсавина, Нижинский, а ныне солисты. То же и в «Серенаде». Британская пресса выговаривала Светлане Захаровой, премьерше гастролей, выступившей в главных ролях во всех пяти программах, что одной техники для подлинного успеха мало. Чего же недостает? В «Баядерке», в очередь с Дарьей Павленко, она ни в чем ей, вроде, не уступает, кроме, единственно, душевной сосредоточенности. Но сама эта сосредоточенность, велящая предпочесть Павленко, не мимо техники возникает, а из умелого пользования ею в определении рисунка и интонаций танца. Будет оно интуитивным, как еще недавно на нашей сцене у Галины Мезенцевой, или аналитическим, оно и открывает зрителю текст, обнажает его содержательность. Но в «Этюдах» Ландера, где содержательности не ждут, свободный танец Захаровой - не баядерки и не лебедя - оказывается живым и обаятельным. Здесь ее актерская задача предельно проста - быть прекрасной, и, будучи впрямь дивной красоты, она шутя с ней справляется. А в «Баядерке» она не различает в технике присутствия духа, технику не анализирует, не видит, что смысл вращений по «косой» в финале «Теней» в нарастании стремительности, то есть мыслит как раз недостаточно технично. Это не так грех способной балерины, как плод общего забвения смысла, забвения того, что техника в балете имеет смысл. Оба ее партнера, А. Фадеев и Л. Сарафанов, в «Этюдах» тоже пленительней, чем в больших ролях, хоть танцуют их недурно. И я плохо верю, что углубить души героинь Захаровой поможет сговоренный переход в Москву. Там не лучше. Нам, однако, от этого не легче. Из двадцати четырех ведущих танцовщиков, сфотографированных для парадного буклета, лишь четырнадцать, чуть больше половины, прошли курс балетных наук в Питере. Такого не бывало лет сто. Вот «Этюды» нам и подают как заемную школу танца, словно «Баядерка», «Спящая красавица», «Легенда о любви» или «Симфония до-мажор» Бизе-Баланчина - плохая школа. В романтическом фрагменте «Этюдов» балерину, естественно, на пальцах, с тонким чувством стиля изображает характерная танцовщица Полина Рассадина. Где же претендентки на роли Сильфиды и Жизели? Радует обретение замечательной «Свадебки» Брониславы Нижинской, наряду с прославленным братом пролагавшей дорогу от Петипа к новому танцевальному мышлению. Но картины рыхловаты, группы танцующих размыты, смена их внутренних волн не вполне отчетлива. Одноактный балет, как и музыка Стравинского, насыщен страстной эмоциональностью. Таким он и был, когда с более скромной труппой Малого оперного театра тот же Г. Сайет его показал Питеру. В Мариинском танцуют более эпично, радуясь (что понятно) редкому появлению на балетной сцене чего-то русского, да только у Нижинской русское конкретно, оно в целомудрии страсти, пронизывающей танец и находящей законное разрешение в свадебном торжестве, не зря, однако, шутливо названном «Свадебка». Думается, не только артистам, но и дирижеру стоит вглядеться в хореографию и больше сообразоваться с ее структурой. Удачный опыт - «Весна священная», возвращающая к прославленному сочинению Вацлава Нижинского. Здесь под реконструкцией понимают нечто иное, чем в «Баядерке». Подробные записи оригинала отсутствуют, и никто не может сказать, что тут и впрямь из Нижинского. Но созданное Миллисент Ходсон, сколько можно судить по описаниям, держится на той же поэтике соотнесения пластических групп, хоть их отчетливость и тут не везде схвачена исполнителями. Но Юлия Махалина в партии Избранницы энергична и выразительна. Из привезенной старины удивляет лишь «Корсар». Объявлено, что Петипа идет в постановке Петра Гусева, и лишь в сопроводительной статье помянут как его соучастник Олег Виноградов. Но, заменив более все же близкую к оригиналу постановку К. Сергеева, нынешняя, довольно далекая и от версии П. Гусева, шедшей в 50-е в Малом оперном театре, была впервые показана в Мариинском 29 апреля 1987 года, а П. А. Гусев скончался 30 марта и даже видеть эту постановку не мог. Ее завершал О. Виноградов, очевидцы живы и помнят, кто здесь что сочинял. Ну что бы спросить? Тем более что назвать этот «Корсар» балетом Петипа трудно, ему там принадлежат лишь отдельные сцены и танцы. Я не к тому, чтобы уточнять авторство переделки, и тогда казавшейся мне странной затеей, но корректность нужна в любом случае. А неразбериха и в программе, и на сцене - проявление все того же отношения к тексту как некой бессодержательной форме. Четкое формальное начало дает хореографии стойкость. При затяжном кризисе советского искусства после крушения СССР Мариинский балет устоял, хоть и не стал источником и центром художественных исканий, каким был и во второй половине XIX века, и в 20-30-е или 50-е годы двадцатого. Но это ему жизненно необходимо, это и позволяло ему удерживать балеты классического наследия живыми. Там их тоже искажали, но сознавали, что в комбинациях движений есть некий смысл. Мы воевали с К. Сергеевым не просто за точность текста, но против смысловых (не сугубо сюжетных) изменений, которые он, ломая хореографию Петипа, производил, и он не хуже нас понимал, что меняет смысл. А нынче хотят блюсти текст, не видя в нем смысла. Откуда при таком миропонимании явиться яркому сочинительству? Здесь обозначены лишь некоторые трещины, пошедшие по нашему прекрасному балету от описанного образа мыслей и от замученности даже молодых танцовщиков, бросающейся в глаза. В любящем его Лондоне Мариинский театр собирает и сможет еще собирать зрителей и аплодисменты. Но наивно думать, что трещины не оставляют следов.
Опубликовано в петербургском еженедельнике «Час пик».
Одно замечание только: Мариинский балет не один из лучших, а лучший... и не надо идти на поводу у западной прессы, у них другая культура... только если из вежливости...
цитатаОдно замечание только: Мариинский балет не один из лучших, а лучший...
Всё так, всё так. Но что же сравнивать Мариинский балет с Ковент-Гарден, где вообще труппа сборная... из Киева, из Минска, из Бухареста... нельзя же сравнивать Мариинский со всяким барахлом... "у них другая культура"... абсолютно. Мариинский балет надо сравнивать с тем, каким он был и каким он должен быть. Но если так будет дальше продолжаться, то мы недалеко уйдём от Америки. Вот 19 августа балерина в "Дон Кихоте" была совершенно американизированная. И начал эту американизацию внедрять Виноградов.
Для тех, кто помнит, какой прекрасный "Дон Кихот" в Мариинском был раньше - да.
Конечно, можно понять и тех, кто только сейчас впервые увидели мариинский "Дон Кихот" и говорят, что им очень нравится… потому что, действительно, лучше нигде больше нет… есть только хуже… Но это не снимает существующие проблемы и говорить о них надо. Иначе еще хуже станет.
Господи, хорошо то как, что есть кто-то, кому всё это не безразлично! Жаль только в руководстве театра предпочитают "почивать на лаврах", а не собирать по капле бесценный опыт...
цитатаЖаль только в руководстве театра предпочитают "почивать на лаврах"
Да кроме всего прочего и с самим руководством какие-то непонятки назревают. А ну как ни приведи Господь слухи подтвердятся - вообще тогда кошмар настанет, Мариинка погрязнет в псевдореставрациях.
"Дон Кихот" будут реставрировать и "Лебединое" будут реставрировать. Ну, "Дон Кихот", положим, надо вернуть к тому варианту, в котором он шел до переделки в начале 1970-х годов. Был прекрасный вариант. Но что "Лебединое" реставрировать? Не надо трогать тот спектакль, который есть.
В 1970-х годах муж Вазиры Ганибаловой Савелий Ямщиков организовал съёмку "Дон Кихота" с её участием. Снят весь спектакль. Но его никогда целиком не показывали. Несколько лет назад дважды по петербургскому каналу показали только I акт. И оба раза без объявления в программе. Объявлялась какая-то опера, а показывали I акт "Дон Кихота" с Ганибаловой. Типичная российская ситуация. Кто случайно застал, вовремя успел включить видик, и у кого оказалась под рукой чистая кассета - смогли записать.
Это уже испорченный вариант, но танцуют там все здорово. Запись уникальна тем, что Уличную там танцует Нина Николаевна Сахновская. Она ушла на пенсию в 1982-м, а Уличную последний раз танцевала году так в 1976-77-м. Её "блок" полностью вошел в показ. Эспада - А. Иваненко. Там все хорошо танцуют. И солисты, и кордебалет. Тореадоры с плащами танцуют в очень быстром темпе (сейчас в таком быстром не танцуют) и делают правильный текст, сейчас этот текст изменён. Было известно, что снят весь спектакль. Только где теперь эта запись?
Полностью показывали только вариант 1988 года. Но это уже обычный нынешний вариант. Это то, что Виноградов записал и тиражировал для заграницы. В целом - не очень. И Терехова там какая-то разбросанная, грубая конечно. Рузиматова вообще нельзя считать серьёзным танцовщиком, он вообще - дутая величина. Молодая Махалина - Повелительница дриад. Эспада Корнеев - не очень хорошо. Амурчик - Т. Мирзоян (уже на пенсию ушла. В этом году её дочка выпускалась).
Вообще до записи с Тереховой полностью "Дон Кихот" Кировского театра никогда не показывали. Из фрагментарных записей "Дон Кихота" самый лучший вариант - это бенефис Кургапкиной (его несколько раз показывали по "Петербургу"). Все её куски из I акта. Есть студийная запись (1965 или 1966 года) фрагментов I акта: Китри - К. Федичева, Базиль - В. Бударин, цветочницы - Н. Данилова, О. Искандерова. Неиспорченный и несокращенный мариинский "Дон Кихот" полностью никогда не снимался. Adagio в цыганском таборе сейчас еще пока можно возобновить. Кургапкина его помнит и знает. Вихарев ведёт подготовительную работу и по "Дон Кихоту" и по "Лебединому". Они же сделали новые костюмы где-то пару лет назад. Так сказать "новое под старое". Ужасающе. Танец пропадает совершенно. Вихарев хорошо не может сделать.
Спасибо большое за такой подробный ответ! Очень интересная и важная информация, на мой взгляд. Значит, где-то в Петербурге и надо искать эти записи. Интересно, как, вообще, устроен доступ простых смертных к теле и кино архивам. Вот меня еще одна вещь волнует: записей Лопаткиной в продаже нет, или я плохо искала? Я уверена, что они существуют, но распространяются среди профессионалов, в узком кругу. Есть записи на телевидении. Но на нашем ТиВи балет показывают раз в полгода и то либо Волочкову, либо Цискаридзе, короче, Большой. Даже "Культура", единственный канал, который еще что-то пытается противопоставить ужасу и пошлости остальных каналов, наполовину превратился в приют почитателей и последователей Швыдкого и компании, с соответствующими "Культурной революции" вкусами, и вообще, ведет себя так, как будто кроме Москвы и (редко) Питера в России больше нет мест достойных внимания. Ну да ладно… А Вам спасибо за сайт "с идеей", если можно так выразиться, и за свою собственную точку зрения. Интересно, сколько народу посещает этот сайт? У Вас есть такая статистика? (Извините, за отступление от темы).
Что касается записей с Лопаткиной… Ну, во-первых, сама Лопаткина записывала на любительскую камеру (не собственноручно естественно) все свои спектакли. На телевидении есть на мой взгляд представляющие интерес фрагментарные записи… На "Лентелефильме" в 1991 году было снято два док. фильма "Рождение танца" и "Урок и сцена". В первом хорошая студийная запись "Павловой и Чекетти" Ноймайера, кроме того в обоих фильмах фрагменты "Теней". Тогда она лучше их танцевала под руководством Дудинской. В театре она уже многие моменты делала немузыкально. К сожалению звёзды себе очень много позволяют и им много позволяют. Это общая болезнь. Еще в док. телефильме "Вечная весна" ("Лентелефильм", 1993) она в студии заснята в adagio из "Жизели" с Андреем Яковлевым. Только оборвана последняя часть при монтаже, хотя снято было конечно полностью. Так у нас со всеми материалами обращаются.
P.S. На каждой странице сайта внизу есть счетчики, только если опция "отображать рисунки" отключена - они не видны
По поводу Мариинского вкратце. Посмотрел я по телеку из театра Шатле два балета: Шехеразада и Жар-птица. Жар-птица очень понравилась: Вишнева была в образе; такой я представляю эту партию. Но вот Захарова в роли Зобеиды была слаба, хотя фактура, линии безупречны, но это не Зобеида! Нутра не хватает и таланта! Вот, с моей точки зрения, Ильзе Лиепа и Ульяна Лопаткина - это Зобеида! Вспомните историю создания этого балета! Роль Зобеиды исполняла Ида Рубинштейн, которая вообще танцевать не умела, а какой образ, какие оценки и какая пресса была! И тут... Захарова на месте Рубинштейн вообще была бы пустым местом, забери у неё танец с предельно задираемыми ногами. Рузиматов в роли раба был хорош, не смотря на свой танцевальный возраст. Про Лопаткину можно говорить постоянно, можно её ругать за неудавшиеся роли, которые, кстати, являются не всегда её личными ошибками, а педагога-балетмейстера, работающего с ней. Кому-то не нравится её размер обуви... и прочее. Но одного нельзя у ней отнять при всех этих мелочах - огромного таланта, индивидуальности и балеринской интуиции, чем всегда и восхищается понимающий зритель. Это Балерина с большой буквы. Я счастлив, что видел Лопаткину! Кто видел её танец, тот не забудет его никогда, потому что он не похож на танец других балерин. Большинство показывают нам добросовестно выученный танцевальный текст партии, «приперченный» виртуозными пируэтами и, где надо и не надо, высоко задираемыми ногами. У Лопаткиной это не «текст» партии - это пропущенный через душу, выливающийся через движение и пластику монолог души того образа, который она нам преподносит в спектакле. И не видеть этого, это значит вообще ничего не понимать в искусстве балета! Спасибо за внимание!
Конечно же, Лопаткина - это личность, особенно в сравнении с Вишнёвой и Захаровой. В «Бахфонтане» и в «Баядерке» она что называется «держит зал». Что же касается некоторых негативных моментов (скажем так) её исполнения в «Лебедином» и в той же «Баядерке», которые, увы, имеют место быть… то, как Вы правильно пишете, претензии скорее не к ней, а к педагогам и к руководству. Если бы в своё время Сергеева и Дудинскую никто не выкидывал из театра… всё было бы по-другому. В развале Кировского балета все винят Виноградова, но вот Борис Бланков в своём недавнем интервью газете «Новый Петербург» заглянул, что называется в корень. Он очень правильно сказал, что в развале Кировского балета виноваты три человека: Колпакова, Семёнов и Бельский. Это так, если учесть, что они все трое боролись с Сергеевым. А Виноградов был уже вторичен. Т. е. правильнее бы было, конечно, сказать, что Колпакова, Семёнов и Бельский не развалили Кировский балет, а положили начало этому процессу.
Я тут слышал новость, что Вазиева собираются турнуть! Наконец-то эта кавказская мафия начинает потихоньку разваливаться. Директор школы пошёл на повышение, слава Богу. Тоже был тормоз для школы - всё карманы себе набивал. И «племянник» его тоже делец, каких свет не видывал. В своё время подсунул доверчивой Наталии Михайловне на подпись бумагу, что фонд Сергеева переходит под его начало, та и подписала. Только через несколько дней спохватились и отобрали документ. Вот народ у руководства школы да и балета стоит!
Отправлено: 14.04.04 03:05. Заголовок: Re: о Фонде К. М. Сергеева
Это было несколько не так. На самом деле она ничего не «подмахивала». Она сама никакими делами заниматься не могла: ни с квартирой Константина Михайловича, ни с гаражом, ни с машиной. Это всё должен был кто-то делать. Но для того, чтобы всё это делать нужна была генеральная доверенность.
Потом этот фонд - это абсолютно мертворождённое дитя, если только в этот фонд не вошел Мариинский театр. Вот если бы Мариинский театр вошел, если театр действительно хотел сохранять традиции Сергеева, что театр обязан был бы делать, то это всё имело бы смысл. Тогда этот фонд был бы дееспособным. Сохраняли бы спектакли Сергеева, его редакции балетов наследия. А в театре это всё никому не нужно. Там вот нужен Гершензон с Вихаревым.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 20
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
. 
. А ну как ни приведи Господь слухи подтвердятся - вообще тогда кошмар настанет, Мариинка погрязнет в псевдореставрациях
. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума