Отправлено: 11.01.06 13:54. Заголовок: Что говорить... (Зрительские размышления)
Какой смысл обсуждать и «перемывать кости» старикам (в хорошем смысле), которые уже сделали свой вклад и не могут нам ответить на наши возгласы: «Как вы могли, что вы наделали?» Давайте обратим свои взоры к тому, что делается сейчас, на нашем веку. Какие привозятся спектакли из «глубинки», что и как танцует молодежь, где и чему она учится?! Мне кажется, это будет интереснее. Может я и неправа...
Будущее невозможно, если не обращаться к прошлому, не сравнивать, не анализировать. В будущее должно быть превнесено лучшее, что было в прошлом. Иногда автор сайта пытается творить историю в сослагательном наклонении. Это просто предложение других вариантов. Но их можно проанализировать и сделать определенные выводы, главное, не судить однозначно и предвзято. Мне очень интересно прошлое: если оно правдивое, то из него можно делать выводы. Главно, не останавливаться на одном источнике и перебирать разные варианты. Но здесь есть информация, которой, к сожалению, нет нигде. И подход к балету явно не сегодняшний, не современный. Но очень объективный на самом деле подход. Я, например, смотрю на балет по-другому после этого сайта. Совершенно по-другому.
Я не против обращения к прошлому, анализировать – это необходимо. Я говорю о том, что надоело безмерное охаивание, в особенности, когда ругают тех, кто не участвует в полемике (очень напоминает «фигу в кармане» – я всем расскажу за твоей спиной какой ты безграмотный танцор). И Волочкова толстая, и Цискаридзе бездарь противный, и Рузиматов с плохими стопами... ИДЕАЛЬНЫХ НЕТ, НЕ БЫЛО и НЕ БУДЕТ!!!!! Давайте посмотрим в зал – люди рады присутствовать на их выступлениях, значит они «задевают», радуют, находят отклик. СЛАВА БОГУ! А насчет «правдивости прошлого» - последние 40 лет научили (я думала, что уже всех) нас, что «правда» всегда разная – может это и жестоко, но она (правда) у каждого своя – ИМЕННО В СИЛУ ТОГО, ЧТО КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ВОСПРИНИМАЕТ ОКРУЖАЮЩИЙ МИР ПО-СВОЕМУ! Я увидела в спектакле одно, ты – другое, сосед – третье, а у каждого своя правда. Мне кажется, что в искусстве (в т. ч. и в балете) понятие правды существует только в МОМЕНТ ИСПОЛНЕНИЯ, поскольку то, что задумал композитор – это его задумка и правда; то, что «увидел» в этой музыке хореограф – это его задумка и правда; то, что выразил эмоциями исполнитель ИМЕННО СЕГОДНЯ – это его задумка и правда; а уж, что увидел, ощутил и понял зритель – ЭТО ВООБЩЕ НЕЧТО ОТДЕЛЬНОЕ.
Это всё, безусловно, так. Мнение всегда субъективно. Но всё развивается, в том числе искусство. Искусство танца с первобытных времён и до наших дней, как и другие искусства, получило очень существенное развитие, в том числе и в нашей, богатой талантами стране. Соответственно, искусство превратилось в профессию. А профессиональные качества требуют аттестации, оценки и кропотливого разбора. А как же иначе? Классика тем и ценна, что заслужила право того, чтобы её берегли. Её необходимо и развивать, но только поняв и оценив всю сложность, понимая ответственность за это наследие. Это целая наука, и в балете тем более, необходимо объективное мнение, то есть обоснованное. Например, Ball Peterb абсолютно прав, что танцор мужского пола должен быть мужественным. Разве это не так? Разве Вас не подташнивает от жеманства, напыщенности, «пидористической» направленности, которая хлынула в российский балет с запада? Другое дело, он, конечно, зря так гадит Рузиматова, потому что мужик он хороший, во всех отношениях. И на сцене всегда ведет себя как джентльмен. Другое дело – Цискаридзе: манерность из него так и прёт, он действительно обабился. Противное, как хотите, не должно становиться нормой, а тем более, образцом для подражания. Вот то, что админ хает чрезмерный шаг, вопрос неоднозначный, и судить об этом только профессионалам, а не мне. Но попробую. Шаг ради шага – да, не должно быть. Шаг в ущерб мелкой технике – плохо. А вот шаг ради красоты линий пропагандируют многие танцоры даже старой закалки. Когда шаг портит классическую хореографию – плохо. Но всегда ли он её портит? Тоже вопрос. Во всяком случае, зрители приучены к шагу. Тенденция такая, с ней уже никто ничего не поделает. Но вот «гинекология» в Форсайте, меня, как зрителя, не устраивает: она не украшает женщин, которые это танцуют и во всяком случае лишает их очарования и загадки, делает их более откровенными. Причем, кто больше выпялила пах, та и круче. А представьте себе мужчину с распяленным наружу пахом? Бррр... Но большинство уже привыкло к этому. Кто-то же должен высказать противоположное мнение! Балет несёт образные, а не физиологические задачи, об этом нельзя забывать! Если мужские гениталии в балете неизбежны, но на них никогда не акцентировалось внимание, так почему должны акцентироваться женские гениталии? Это что, образность?
А насчет того, что критик должен относиться к известным как к божественным созданиям – моё глубокое убеждение: не должен! Никогда и ни при каких обстоятельствах! Он должен знать балет от и до, хотя может и не танцевать. Он должен быть профессионалом. Критик – это профессия. И вот почему. Представляю себя Лопаткиной или Цискаридзе: наступает момент, когда все вокруг только и делают, что лижут мне задницу . 50% делают это искренне, остальные 20%, увы, на общей волне восхищения, остальные 30% исключительно за деньги. Тогда у меня встает резонный вопрос: или я поддаюсь и деградирую по полной программе, пусть на мне делают деньги, и я в шоколаде . Или я заслуженно ухожу со сцены, как сделала Зубковская, как только поняла, что хоть немного начала сдавать. Или, если я еще что-то могу – как умственно, так и физически, то пусть найдётся человек, который скажет мне, что во мне не так. Иногда со стороны видней. А не будет на общей волне лизать мне задницу, как все остальные. Вот зачем нужен критик. Админ этого сайта не танцор, хотя нельзя исключить, что школу он прошел. Но танцор за свою жизнь не успевает просмотреть и прочесть, а главное, проанализировать столько. Иногда гениальный танцор и двух слов связать не может, создаёт образ за считанные минуты, руководствуясь только своей интуицией; попадает, или промахивается. Зато уж пиарящий его критик потом напишет: «Эту проблему он разрешает так, эти акценты ставит эдак, по крупицам создает неповторимый образ и т. д.» Мы читаем, и понимаем, какая высокоинтеллектуальная личность этот танцор. А вот резкая и на первый взгляд хамоватая критика коробит и оскорбляет нас, как почитателей этого танцора. Не знаю, кто он, этот Ball Peterb, но понимает тему он очень глубоко и не с потолка делает выводы. Поэтому он не должен лизать кому-бы то ни было задницу! Иногда он, наверное, перегибает палку. Но не со злого умысла, как мне кажется.
Моё мнение: добросовестно сделаный балет понравится любому зрителю, даже тому, кто не разбирается в нём. Но, помимо качества исполнения, балет несёт смысловую нагрузку и формирует наше мировоззрение.
Насчет фиги в кармане. Тот человек, который говорит не с потолка и может обосновать своё мнение, скажет его любому и в глаза. Не сомневаюсь, что админ – фигура известная в балетном мире. Этого человека легко вычислить по стилю, поэтому он не может быть инкогнито для танцоров. Шифруется он только от любящих зрителей: его бы сразу порвали за Лопаткину или Вишнёву. Читают ли это сами танцоры? Сомневаюсь: удар хватит, это во-первых. А во-вторых, они и сами наверняка многое знают о себе.
Отправлено: 13.01.06 10:35. Заголовок: реплика для Uxxxx
Однозначно всеми руками поддерживаю классику в балете и категорически возражаю против сползания балета в область анатомического театра. Однако, не замечаю, чтобы мои возражения хоть кто-нибудь заметил. Давным-давно уже началось противостояние «каучука» и «клишников», но до сих пор всплывают постановки типа упомянутой «гинекологии» (см. цитату).
Uxxxx пишет:
цитатавот «гинекология» в Форсайте, меня, как зрителя, не устраивает: она не украшает женщин, которые это танцуют и во всяком случае лишает их очарования и загадки, делает их более откровенными. Причем, кто больше выпялила пах, та и круче. А представьте себе мужчину с распяленным наружу пахом? Бррр...
И даже слово «откровенность» здесь неприемлемо. Этот термин изначально положителен, а здесь более уместна «бытовая пошлость». Мне кажется, что пакость появляется именно из-за того, что хореограф не знает как ему привлечь зрителя в зал. Далается выбор в пользу скандальной критики, а не интереса публики.
А по поводу «подкованности» в области балета Ball Peterb и обоснованности выводов, то мне значительно дороже этих витиеватых, красиво выстроенных фраз, шальные глаза ребенка, который ничего не может выразить словами, после спектакля, а только хватает воздух ртом (как рыбка) и выдыхает: «Ой!» Я понимаю, что специалистам от балета необходимо обсудить кто дотянул колено, кто корпусом работает и т. д., но они говорят технике, а не о чувствах. Я с детства помню, как попала (правдами и неправдами) в Кировский на «Дон-Кихота», мне безумно нравилось, но на 10-й минуте сидевшие рядом «спецы» угробили всю мою радость (они начали обсуждать кто как прыгнул, где кого не хватает). Все! Радости больше нет! Есть только стопы, локти, колени. А ведь была только что счастлива...
Я, безусловно, против того, чтобы обламывали детей! А обсуждать негатив в театре на представлении, да еще и при посторонних зрителях – это высшая форма проявления невоспитанности и хамства! И детей, конечно, нельзя пускать на этот сайт! А разбираться в балете на любительском уровне не так уж и сложно: главное – задать себе вопрос: что ты вынес из спектакля? Тронуло ли тебя? Ушел ли ты со спектакля с чистой душой? Последний раз у меня «чистая душа» была после просмотра «Шехерезады» с Ю. Махалиной. Но почему-то ни одно из трёх «Лебединых озёр» в Мариинке, которые я смотрела, меня не тронули. Последнее, помню, было с Гумеровой. Почему «ЛО» с Плисецкой, в записи, производит на меня большее впечатление, а в театре я не могу получить такого удовольствия? В другой раз я просто не пойду, и всё. Вот и все чувства.
Leta пишет:
цитатаЯ понимаю, что специалистам от балета необходимо обсудить кто дотянул колено, кто корпусом работает и т. д., но они говорят технике, а не о чувствах.
В том-то и беда, что зачастую техника является выразительным средством, а уж зрителю достаётся чувство, хоть он и не отдаёт себе в этом отчета. Так, 32 фуэте Одиллии, выполненные на скорости – это её торжество, её власть. Одиллия – стремительная, роковая, а не апатичная и ленивая! А Одетта – любящая и искренняя, а не холодная и безучастная. Но кто-то видит её гордой, и перегибает палку: делает образ отстранённым. Это тоже техника! Вспомните, какая Одетта была у Плисецкой: она этого Зигфрида и целовала, и кутала в своих крыльях (в общем, любила). И это техника! Дальше. Кантиленность танца – это когда одно движение красиво перетекает в другое, а не обрывается ни с того ни с сего. У зрителя появляется чувство: его завораживает. И это техника. Владеть залом – это когда зал смотрит только на тебя. И это техника. Всё техника, и чувства, которые должен вызвать танцор, достигаются техникой. И актёрское мастерство тоже имеет под собой технические приёмы. Другое дело, что есть актёры от природы, а есть люди, которым это не дано. Но зритель всё увидит, даже неважно, читал он о балете, или нет. «Верю» или «не верю» - вот главный критерий.
Leta пишет:
цитатаДавным-давно уже началось противостояние "каучука" и "клишников"
Поясните, пожалуйста, что это за противостояние, а то я, как дилетант, не могу разобраться!
«качуком» называют тех, кто гнет свой корпус назад, прогибаясь в спине, а «клишники» – сгибаются вперед (в складку), это неэстетично, грубо, и как раз-таки перекликается с темой «гинекологии». Поэтому я и вспомнила об этих течениях.
Мне кажется, что просто техник не может владеть залом. Да, техника необходима, но без артистизма и собственной души техника ничего не может. Артист балета все свои эмоции передает нам через движения (прыжки, поддержки и пр., и пр.), которые невозможно выполнить без техники, без опыта, без наработанности. Но вся его техника не выпирает наружу, а выглядит как само собой разумеещееся движение, только при условии физической и душевной готовности. Именно это и «держит» зал... Мне так кажется...
Спасибо за пояснение! Это, оказывается, разные жанры цирковой акробатики, разные амплуа цирковых гимнастов, как я прочла в интернете. Мне тоже кажется, что в великом артисте должно быть что-то больше техники. Администратор, конечно, немножко кренит в сторону голой техники. Именно поэтому он так критикует Лопаткину, которая уже не будучи в виртуозных кондициях, берёт зрителя своей мощной энергетикой, своей душой и просто завораживает, и все, кто готов был смотреть на технику и считать фуэте, грубо выражаясь, затыкаются и видят её душу. По всей видимости, админ знает балет изнутри и по-человечески болеет за тех, кто незаслуженно недооценён, но вложил очень много труда в свое совершенствование, всю жизнь до единой секунды отдал балету... К сожалению, балетный мир очень несправедлив, как и наша жизнь. И тем несправедливее балет, что требует полной отдачи от человека, и не всегда его вознаграждает. Судьба на стороне везучих, хитрых, проницательных, или тех, чей талант пришелся ко времени... И зачастую эта судьба обходит стороной скромных трудоголиков, которые не осмелились сказать «своё слово», или не успели его придумать. Но это так, общие рассуждения. В любом случае, интересно посмотреть на балет взглядом техника. Не обязательно эти взгляды всецело разделять. Я, как простой зритель, например, без ума от Махалиной, которую автор сайта где-то раскритиковал, мол, она не академичная балерина. Для меня она великая актриса, и техника у неё на высоте. А можно и в технике видеть душу. Есть артисты, душа которых раскрывается в скорости, в техничности, в демонстрации своего превосходства над природой. Захарова, например, не очень сильная актриса, как мне кажется. Но смотришь как она вращается, и видишь её душу!
Уважаемые Leta и Uxxxx! Судя по вашим высказываниям, в Мариинке вы бываете регулярно. Я теперь хожу туда от случая к случаю, потому что очень многое разочаровывает. Практически не вижу интересных мужчин-премьеров. Видела Сарафанова в «Тенях» - очень мило, но сильного впечателения он не произвёл. Нравится Меркурьев в балетах Форсайта, в «Золушке» Ратманского, в «Блудном сыне». Может быть, вы назовёте какие-то новые имена. Ваши впечатления от молодёжи – может быть, какие-то мелкие штрихи характера их персонажей, удачные находки в трактовке ролей. Всё это интересно, потому что мы действительно видим, казалось бы, один и тот же спектакль, но восприятие у всех разное.
В 80-90е годы я часто бывала в Кировском театре. Видела на сцене Комлеву, Колпакову, Мезенцеву, Терехову, Ченчикову, Ефремову, Евтееву, совсем еще молоденькую Асылмуратову, Кунакову, Ганибалову. Все они танцевали балеринские партии. Мужчин-премьеров было гораздо меньше, а настоящих «принцев» - раз-два, и обчелся. Выделялся Заклинский (почему-то на этом сайте его представляют каким-то несерьёзным танцовщиком), принцами были Даукаев (как правило, в паре с Ченчиковой), Нефф, Бережной. Молодой Рузиматов начинал с Базиля, Солора, Юноши в «Асият»; принцев он стал танцевать позже. Помню первый выход Сергея Вихарева в роли Дезире (партнершей была Ефремова) – это было событие в жизни театра, потому что появился новый «принц». За кулисами (не говоря уж о зале) яблоку негде было упасть, так это всем было интересно.
В Мариинском театре всегда очень трепетно относились к классическим героям – Зигфриду, Дезире, Принцу из «Щелкунчика», Жану де Бриену. Почитайте «Хореографические откровенности» Ф. Лопухова – там очень точно описаны те критерии, которым должен сответствовать исполнитель этих ролей.
А как сейчас? Мне кажется, времена изменились и в этом отношении. Или я ошибаюсь?
К сожалению, время, о котором упоминает Елена (1980-1990-е годы) – это время заката ленинградского балета. Закат, безусловно, наступил бы в любом случае, это доказывает современное состояние исполнительского, я бы сказала не мастерства даже, а «ремесла» в театре. Но ускорил это падение полуталант-полуавантюрист Виноградов. К тому времени объективно сложилась невыгодная ситуация: Колпакова, Викулов, Сизова, Комлева уже стали старыми (сейчас в таком возрасте никто не танцует), Соловьева уже не было в живых, Нуреев, Макарова, Панов, Барышников давно пребывали за границей. Правда, некоторые из оставшихся артистов всё же способны были в полной мере сохранить на высоком уровне положение Кировского балета, если бы не приход в театр этого сумасброда Виноградова, который «свернул» им исполнительскую карьеру в пользу тех, которыми он мог легко управлять. Уникальный дуэт Гуляев – Большакова (сознательно пишу мужскую фамилию на первом месте, учитывая величину таланта) появлялся на сцене в лучшем случае раз в месяц. То же самое можно сказать о Евтеевой и Ганибаловой. А это в итоге – дисквалификация, потеря формы, что с очевидностью доказывали последние спектакли Евтеевой. А какая великолепная была балерина поначалу. Посмотрите запись её «Лебединого» (в дуэте с Марковским) 1968 года. Ей там всего 21 год, а какая уже зрелость во всём: техника, верные темпы (Мезенцева с ними не справлялась), выразительность, а не кривляние, демонстрируемое всеми последующими «примами», одним словом то, что называется рано сформировавшимся мастерством. Сейчас таких нет, да и Мезенцева была меньшего масштаба. Зато при Виноградове процветали такие, как Заклинский, Нефф, Даукаев, Ченчикова – все эти провинциалы в прямом и переносном смысле слова, в жертву которым этот горе-худрук принес немногочисленное, но достойное наследие, доставшееся ему еще от Сергеева. Именами этих второстепенных артистов «пестрил» репертуар, а спектакли были серые и скучные. Что можно было сказать о Заклинском, бывшим одно время даже популярным, благодаря Виноградову и своему высокому росту? Посредственная техника, хамоватое выражение лица, артистизм – 0, зато плебейски-надменная манера держаться на сцене. Недаром во Франции в 1982 году их вместе с Мезенцевой после «Лебединого озера», которым самоуверенный Виноградов открыл гастроли, наградили такими «лаврами»: его назвали Ванькой-дураком, а её мокрой, драной курицей. Ленинградский-петербургский балет умер с приходом в театр Виноградова. Несмотря на то, что как балетмейстер-постановщик он был весьма талантлив, но как художественный руководитель превратил труппу в Schrottverein. Мой хороший знакомый, старый балетоман, не пропускавший в своё время ни одного спектакля с Улановой, Дудинской, Плисецкой, говорил тогда, что в театре танцует одна «шантрапа».
Мне кажется, что один человек не способен уничтожить вековые традиции. В Большом театре тоже не самое лучшее положение. Кто в этом виноват? Григорович? Сомневаюсь. Изменилась страна, изменилось отношение людей к своему делу (я имею в виду к искуссиву балета). Уланова в одном интервью говорила, что её поколение иначе относилось к свободному времени, чем нынешнее. Все старались совершенствоваться, работать над ролями. Сейчас артисты больше времени уделяют "тусовкам", кто-то мелькает на телевидении. Все хотят больше зарабатывать, и это можно понять. В "советские" времена поездка за рубеж была событием, артисты зависели от руководства гораздо больше, чем теперь. Но, согласитесь, что репертуар Кировского и Большого театров был гораздо однообразнее, чем теперь. Может быть, в этом и заключалась причина того, что балеты классического наследия репетировались и готовились тщательней, чем теперь.
Что касается времени 1980х-1990х годов, характеризуемых Ю.Румш как время заката ленинградского балета, то, к сожалению, "времена не выбирают". Зритель ходит в театр тогда, когда может это сделать физически. Архивные видео- и кинозаписи - это, конечно, очень хорошо. До сих пор с удовольствием смотрю запись "Баядерки" с Дудинской и Чабукиани, хотя некоторые моменты вызывают недоумение. Но дело не в этом. Живой спектакль с каким-то конкретным исполнителем, который тебе нравится, всегда лучше записи того же исполнителя (возможно, кто-то не согласится с этим утверждением). А зрители все очень разные. Я общалась с поклонниками Комлевой, Тереховой, Ченчиковой; был даже один молодой человек, интересовавшийся Галинской (!) - именно в те времена, когда она уже прочно "сидела" на вторых-третьих ролях . Значит, что-то его трогало в этой танцовщице. Могу сказать про себя, что никогда не восхищалась Асылмуратовой - ни в первые годы её работы на сцене, ни в последние.Хотя, конечно, внешность у неё была очень яркая. Не буду повторяться и расписывать свои впечатления о Мезенцевой. Кому-то эта балерина казалась не просто неинтересной, но даже и недостойной тех ролей, которые ей давали. Что там писала французская пресса - это дело французской прессы. Чего только мы здесь на форуме не читали о Малахове, Цискаридзе, Быловой и других солистах Большого театра! Наверное, за границей всё-таки о них писали не только разгромные статьи.
Кстати, о Заклинском. Помню большое интервью Аллы Осипенко, в котором её спрашивали о состоянии труппы Кировского театра (это было, кажется, в конце 80-х годов). Тогда бесспорной "звездой" считался Рузиматов, но Осипенко заявила, что за последние 10 лет в театре появился только один достойный премьер - Заклинский; свою точку зрения она аргументировала тем, что этот танцовщик обладает приличной техникой как солист, но, прежде всего, является прекрасным партнером балерины. Эта характеристика Заклинского несколько расходится с мнением Ю.Румш (и, возможно, с мнением многих любителей балета), но тем не менее мнение Осипенко тоже заслуживает внимания.
И всё-таки ещё раз хочется задать вопрос : кто сейчас в Мариинском театре достоин званий балерины и премьера? Без скидок на возраст, травмы, болезни, недостаток образования, недостатки фигуры. лица и т.д. и т.п.? Неужели таковых нет совсем?
Не может быть, чтобы не было достойных людей. Лопаткина - более чем достойная балерина. И все эти разговоры про ее невиртуозность я бы отмела куда подальше. Это балерина, отточенная до совершенства. И не хочу больше ничего слышать. Вишневу я видела только в записи, мне очень понравилась ее Манон. Я, например, обожаю Махалину. Но она уже относится к старшему поколению, хоть и выглядит как девочка. Из премьеров мне никого сногсшибательного пока не встретилось. Может, просто не успела еще увидеть. Последний, кто мне понравился - Семионов. Думаю, что он молодой и многого еще достигнет. Все эти разговоры про то, что сейчас Мариинский балет в упадке - более чем провокационная ложь. А трудятся люди, думаю, не меньше, чем при советской власти. Наоборот, наверное, даже. Сейчас такие требования, что люди работают на износ. Вспомните старых балерин! Да, они были великолепны в танце и в технике. Но сегодняшние ноги, такие, как мы их видим в Мариинском, ушли на полвека вперед. У всех сумасшедший шаг, подъем, продавленные колени. Кордебалет словно клонированный, за редким исключением. И Мезенцева, кстати, по фигуре соответствовала современным физическим требованиям. Посмотрите на Вишневу - это голые мышцы. И как можно допускать мысль, что она танцует невыворотно или мало пашет? Думаю, уж физически-то она свое отпахала и уже давно. И посмотрите на Плисецкую. При всем ее гениальном таланте, сейчас нет ни одной балерины с такой спиной и ногами. При том, что я ее все-таки уважаю. Гениальнейшая Уланова имела более коренастую фигуру, чем сегодняшние балерины, а ведь в свое время она считалась верхом изящества. Сегодняшние балерины более натружены прежде всего физически, более худы и жилисты, чем даже 20 лет назад. Включая кордебалет. И не думаю, что у них много свободного времени. А что касается художественности, думаю, Елена, Вы правы: тогда репертуар был меньше и отрабатывали тщательнее. Поэтому, к сожалению, так много неудачных спекаклей в Мариинке. Но я верю в лучшее. Мы талантливый народ, и все придет в свое русло.
Я тоже считаю, что положение в нашем балете не такое уж катастрофическое, как об этом говорят. Говорят, естественно, те, кому есть с чем сравнивать. В 80-е годы часто приходилось слышать от балетоманов старшего поколения, что в 60-е годы событием был каждый спектакль. Ведущие артисты отличались яркими индивидуальностями. Я застала на сцене Кургапкину, Колпакову и Комлеву. Видела Сизову в "Жизели", "Бахчисарайском фонтане", па-де-сис из "Маркитанки", "Па- де-катр". Все, кто видел её до травмы, с горечью говорили о том, что это уже совсем другая балерина. На кассете есть её знаменитое выступление в па-де-де из "Корсара" в паре с Нуриевым. Так эту вариацию никто больше не станцевал и, похоже, уже не станцует (хотя - кто знает?). Осипенко вспоминают как легенду. Я не застала её в Кировском театре, ходила на самую первую программу балета Эйфмана с её участием. Замечательно, превосходно, но для меня главный критерий в оценках артистов Мариинки - классика. Говорят, у Осипенко были кое-какие проблемы в классических балетах, но это не умаляет её достоинств как балерины. Просто она была имено такой, какой была - яркой индивидуальностью. И это замечательно!
Очень много негатива в последнее время слышу в адрес Лопаткиной, хотя и восторгов, конечно, тоже хватает. Почему? Да потому, что она вот такая, какая есть - с такой фигурой, таким ростом, таким лицом. Достойна ли она восхищения? Конечно, достойна! Достойна ли критики? Разумеется, потому что танцы её не безупречны. Но мы видим в балерине то, что видим. Или хотим увидеть. И мы (зрители) все очень разные, поэтому и восприятие у всех индивидуальное.
Плисецкая, конечно, ярчайшая личность в балете (может быть, самая яркая за всю советсткую эпоху), но и у неё были недостатки. Это не мешает нам восхищаться её танцем. Очень хочется, чтобы у нас в балете были прежде всего яркие личности. Вот с этим, похоже, дело обстоит не очень хорошо. А жаль!
Постоянно выискивать недостатки-это снобизм. Давайте порассуждаем. Лопаткинский Лебедь - это картина века. И даже сама Анна Павлова (в записи) ну ни в какое сравнение не идет, как мне кажется. Я ни у одной балерины не видела такого pas de bourres, как у Лопаткиной. Это ли не виртуозность? Это космическая виртуозность. Да пусть она вообще не крутит фуэте, ее Лебедь стоит миллиона других фуэте! Я так оцениваю ее значимость. Для меня есть 3 Лебедя, которые произвели неизгладимое впечатление - Уланова, Плисецкая и Лопаткина. Да, я мало видела в своей жизни, поэтому это личное мнение. Говорят, у Лопаткиной до сих пор нет "толкового" репертуара. Давайте посмотрим. Лебединое Озеро - это не толковый репертуар? Легенда о любви - это не толковый репертуар? Бред. То, что она не многостаночница, только честь ей делает. Значит, с еще большим усердием она подходит к тем партиям, которые так тщательно выбирает. Она предпочитает качество количеству. Это ее выбор, и он правильный. И вообще, меня восхищает эта женщина на сегодняшнем фоне. То, как она держится, будучи сверх-звездой, с какой строгостью и достоинством, и внутренним спокойствием. Ну к чему здесь придраться? За что укусить? Давайте за малое число оборотов укусим! Вот такая психология дурацкая. Яркие личности будут еще! Думаю, Юлия Большакова, о которой пока мало что слышно, одна из них. Да и Алина Сомова весьма яркая, уже своей внешностью и молодостью. Все будет прекрасно, и балет наш далеко не в упадке!
Лопаткина - она всё-таки какая-то... модернистка по сравнению с предыдущими поколениями. Нельзя сказать, что она танцует в традициях. И Вишнёва и Лопаткина. Они какой-то новый (в плохом смысле новый) создали тип. Т. е. нельзя сказать, что они прямо продолжают традиции. Они (в отличие от представителей предыдущих поколений) создают образ другими средствами... Традиций никаких они не сохраняют.
Как-то по "Культуре" была программа о Карсавиной, там показали по кусочку Вишнёвой во всех видах. Показали такое адажио из II-го акта "Жизели", что можно поседеть от ужаса. Там сделаны принципиально другие руки. Это же додуматься надо. Это они специально с Людкой Ковалёвой вот это вот "искали". Только чтоб были такие, каких на нашей сцене никогда еще не было. И "нашли". Всё перекривляли-перекорёжили и назвали это индивидуальностью.
Ю.Румш пишет:
quote:Ленинградский-петербургский балет умер с приходом в театр Виноградова.
Елена пишет:
quote:Я тоже считаю, что положение в нашем балете не такое уж катастрофическое, как об этом говорят.
Сейчас это уже не ленинградский стиль как таковой, а какая-то сформировалась новая (в плохом смысле новая) генерация. В творчестве Лопаткиной ленинградский стиль трансформировался. А еще больше он трансформировался у Вишнёвой. У Вишнёвой совсем трансформировался. У Вишнёвой настолько трансформировался, что по её танцу ничто не указывает на то, что она заканчивала нашу школу. Вот ну ни что абсолютно. Это какой-то продукт, я не знаю... англо-австрало-американский.
И только Шишов - это тот единственный может быть пример из солистов, кто сохраняет традицию. Потому что вот все эти корсаковы ничего не сохраняют, вот это - новая генерация (в плохом смысле новая). А Шишов сохраняет, слава Богу. Причем он не кривляется, он не ломается, он не выпендривается, как вот эти колбы и сарафановы.
Кстати в упомянутой выше программе о Карсавиной показали Сарафанова в "Призраке Розы". Это надо было видеть вообще эту пакость. Просто пакость. Там у Сарафанова костюм рассчитан на то, чтобы всё было видно. Знаете, такой тонюсенький-тонюсенький материал, абсолютно просвечивающий - ну это всё с Малахова началось. Вот чтобы всё было видно. Под Малахова.
Так вот Шишов в этом смысле конечно нормальный. Вот он традиционный, между прочим. Вот про него можно сказать, что он сохраняет традицию мужского исполнительства. Но у Шишова недостаточно признания. С Шишовым может получиться та же история, что с Шелест: публика восторженно принимает, а официальная пресса замалчивает - вот все эти яковлевы там, губские и прочие. Ну потому что он человек, который никому не может делать никаких вот таких, знаете, подношений, какие-то там подарочки дарить. Ему это противно. Он вообще такой очень честный, цельный. Мама у него занимает совершенно невысокое положение - врач на скорой помощи.
Надо же, кто вернулся! Ball Peterb, с возвращением! Надеюсь, все у Вас хорошо. Вас ужасает этот Сарафанов. А кто знает, может и Нижинский в свое время так же ужасал своей женственностью... "Голубизна" в балете ведь далеко не с Сарафанова и не с Малахова началась. Что поделаешь, голубизна есть голубизна. Раз есть на нее спрос, значит будет и голубизна. Ну не понять этого нам, людям с традиционной ориентацией. А может, просто нечем удивить технически - значит, надо взять пикантностью. Нет мужественности, значит, надо добавить голубизны. Иначе сереньким останешься. Эх, не любите Вы Лопаткину. Ну и что ж, раз так, пусть она модернистка. Но от этого ее талант меньше не становится. Действительно, она одна такая. Только на таких длинных прозрачных ногах можно делать то, что делает Лопаткина. И руки у нее совершенно уникальные, и лицо красивейшее. А человечество, надеюсь, достаточно поумнело, чтобы не начать ее "клонировать". Пусть она будет одна такая, но нельзя воспринимать это как исключительно недостатки. Мол, на таких ногах нельзя крутиться и тому подобное. Зато много чего другого можно делать. Скажем, Захарова прекрасно крутится. А что она еще умеет? Да ничего, кроме шпагата! И пусть Лопаткина будет не эталоном, но уникальным явлением. Вишнева ко всему прочему очень красива, и что бы ни говорили, но лицо у нее ангельское, а зритель это любит. Если она сводит с ума, то кому есть дело, сохраняет она традиции или нет? Это секс-символ, а против ничего не попишешь! Шишов действительно очень правильный мужчина, очень цельный и достойный человек. Но ругают его как раз за недостаточную фактурность лица. Не картинное лицо, иконы не напишешь. А пиар, увы, начинается с внешности. И не поумнеют люди никогда в этом смысле. Но вот, благодаря Вам, ball peterb, я буду ходить в театр исключительно на Шишова.
Уважаемый Ball Peterb! Что Вы думаете о кордебалете Мариинского театра? Иногда я прихожу в недоумение, видя "лебедей" и "тени". Но бывали спектакли, где кордебатет выглядел достойно. Что, по-Вашему, изменилось по сравнению с 60-70ми годами? Я не говорю о слаженности движений; хочется понять, что утрачено (и утрачено ли) именно в стилистике исполнения?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 5
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума