Уважаемый Антон, техника для балерины не должна быть самоцелью, балет - не вид спорта, а искусство: техника - лишь одно из средств выразительности. Талантливая балерина не делает технику козырем. Кстати у Колпаковой блестящая техника и, странно, что Вы этого не видите. Посмотрите еще и еще раз, и в сравнении с другими, с такими «атлетками», как современные дивы с их патологическим стремлением демонстрировать только шаг и подъем стопы. Вы, без сомнения, измените критерии оценки и не будете рассматривать на «картинках», выворотны ли ноги у того или иного. Конечно, с течением времени меняются требования, расширяются физические возможности человека: это наиболее наглядно демонстрирует современный спорт. Но нельзя оценивать искусство той же Анны Павловой, пользуясь критериями судей на соревнованиях по художественной гимнастике. И, пожалуйста, не спешите с оценками, особенно, негативными.
Уважаемые оппоненты! Вообще-то, когда принимают в школу, то стараются отобрать детей как можно больше подходящих для занятия балетом, т.е. девочек с «тонкой» костью, хорошим подъемом и выворотностью. Раньше критерии эти тоже существовали, но общая, скажем, усередненная форма балетных танцовщика и танцовщицы была в основном значительно ниже сегодняшней. Я люблю К.М.Сергеева, но если сегодня какой-нибудь танцовщик сделает препарасьон такой стопой, как К. М. в его время, то сегодняшний зритель «вздрогнет» и спросит, в какой это школе такого выпустили. А тогда эта форма считалась вполне «балетной», т.е. нормальной. И виртуозный Чабукиани такую же анти-форму имел. Также и с техникой, без которой нет ВЫДАЮЩЕГОСЯ танцовщика - балерины! Не буду с вами спорить и доказывать, что техника тоже важна. Представьте себе М.Барышникова, который валится с трех туров или докручивает их на пятке!? Стал бы Барышников с такой техникой БАРЫШНИКОВЫМ? Думаю - что нет! Поэтому попрошу защитников слабой техники и её как бы никчемность пересмотреть свои позиции. У выдающегося танцовщика должно быть всё, и не в последнюю очередь - техника. Конечно, на одной технике далеко не уедешь! И правильно это подмечено! Нужна актерская одаренность! А самый пик - это Божий дар - интуиция от природы, которая и делает танцовщика выдающимся из большого количества его коллег! «Техников» и «техничек» сегодня много, а индивидуальностей и Божьего дара - кот наплакал. Самое печальное в этом, что индивидуальности не научишь, как, к примеру, виртуозному фуэте. Поэтому во всем мире большой дефицит таких уникальных танцовщиков, хотя «звезд» - хоть пруд пруди. Благодарю за внимание!
Ну, оппонентка-то у Вас только одна. На этом форуме, по крайней мере. Когда marina пишет, что «техника - лишь одно из средств выразительности» - формально она права. В каком балете, в какой вариации техника является одним-единственным, или хотя бы главным средством выразительности? А пластика рук, корпуса, головы? Да что там в вариации, Ваганова даже в классе придавала существенное значение художественной отделке деталей. Но вот, когда Алла Осипенко пишет, что в партии Раймонды вовсе не обязательно выполнять текст Петипа - это уже нонсенс. Если дилетантам с форума www.mariinsky.ru простительно писать типа того, что: «балерина срывает туры, ну и черт с ними с турами, главное, что индивидуальность на сцене», то Осипенко как профессионалу стыдно озвучивать такое. Что касается стоп К. М. Сергеева, то тут тоже надо подходить очень осторожно. На весы надо ставить все плюсы и минусы. Так что все плюсы Сергеева, касающиеся прежде всего художественной отделки, намного перевесят эти небрежности. Вот летом была трансляция с Дворцовой. Показали Корсунцева в «черном» па-де-де. Кому нужны его вытянутые стопы, если он не обучен элементарным азам танцевальности? Если танцовщик понятия не имеет, что на подходах к перекидным надо голову «оставлять»… Если он не имеет понятия как руки должны идти во время подходов… Ну ладно еще когда такое в каком-нибудь Сыктывкарском театре опера и балета или в ЮАР. Но когда артист Мариинского… Мне лично хотелось просто взять автомат и расстрелять его.
Уважаемый Модератор! Да я с вами полностью согласен по этому поводу. Просто я привел в пример К.М. не для того, чтобы умалить его или ткнуть пальцем на его стопы, а показать выученность между старым поколением и сегодняшним, не беря во внимание художественность исполняемых ролей. Сегодня парнишка в 14 лет может отлично станцевать технически вариацию Базиля, но какой из него Базиль, если он ещё не стал личностью, а точнее АРТИСТОМ! Просто, меня всегда удивляют такие утверждения, типа, мол, техника - неважно! Для меня и техника важно! Представим какого-нибудь драм. актёра, который из всего алфавита выговаривает только «Ь» и «Ъ» знаки! Кому нужен такой актёр без техники речи, если благодаря ей он и есть драм. актёр, а не просто мим?! Так же и по отношению к балетному артисту! Не знаю, может наступлю кому-нибудь «на мозоль», но Захарова - не балерина, которая может танцевать всё! В Шахеразаде она слаба как ученица училища, хотя танцует красиво, но без изюминки. Вот вам пример голой техники.
Конечно же, вопросы балетной техники требуют очень тонкого подхода, очень глубокого понимания нашего искусства... С одной стороны marina полностью права, когда пишет, что «техника для балерины не должна быть самоцелью», с другой стороны и Антон полностью прав, когда пишет: «Просто, меня всегда удивляют такие утверждения, типа, мол, техника - неважно! Для меня и техника важно!» Конечно же, техника чрезвычайно важна. Особенно в чисто танцевальных балетах. Всем известно, например, что Малахов во время II-го фестиваля «Мариинский» не делал кабриолей вообще и перекидные делал без заносок. Но солист в «Шопениане» обязательно должен делать двойные кабриоли и перекидные жете, осложнённые двойной заноской, потому что здесь двойные кабриоли и заноски - важнейшее выразительное средство. Не самое главное, конечно, потому что важно еще и ощущение стиля, чувство позы, но без заносок и двойных кабриолей нет «Шопенианы». Причем должны быть не просто двойные кабриоли, а именно мельчайшие двойные кабриоли, мельчайшие антраша-сисы, потому что крупные кабриоли и заноски не могут быть воздушными. То же самое в Голубой птице.
Мне вот принесли посмотреть кассету, где вариацию Голубой птицы танцует Малахов. Студийная запись без аплодисментов. Это такой кошмар. Он же ничего не может, абсолютно ничего. Он фактически в костюме Солора. Хореографический текст упрощен весь вообще до невероятия. Jete entrelace по кругу естественно без заносок. Что такое? Черт те что. Идиот. Ну настолько дутая величина! Ну, это что-то! И вот эти поклонницы, которые восторгаются Малаховым… слепые они что ли? Ну, поставьте записи, посмотрите несколько раз: Соловьёв - Малахов, Соловьёв - Малахов, Соловьёв - Малахов... Ну, посмотрите вообще. Эту же вариацию… Не хотят ничего видеть эти поклонницы Малахова.
Кстати, вы дали мне идею поставить для сравнения видео этих двух исполнителей, обязательно посмотрю!! Я, правда, с вами несколько не согласен про «дутость» величины Малахова. Единственная у меня к нему претензия, но уж очень важная для него как для балетмейстера-переносчика, - отсутствие знаний академического балета. Хотя он переносит именно постановки академические, «Баядерку» к примеру. Посмотрите в записи вариации из третьего акта «Тени»… вздрогните. Во-первых, сами «тени» построившись, вынимают такое девлоппе, почти на шпагат. А это надо… так высоко в этом месте? Малахову, видимо, и надо от отсутствия представления, что такое академичность. Вариации он попросил приехать подправить Чернышеву. Она уже все русское позабыла, т. к. живьем уже давно ничего не видела. (Хотя бы кассеты посмотрела!) Вариации поставлены не точно! Сам текст балета тоже не из лучших. Но Малахов, видимо, доволен. Вообще, на Западе такой профанацией можно заниматься, и всему верят! Возьмем Нуреева! Что он мог за три года работы в Мариинском набраться (только что хамства, хоть отбавляй!), а то, что он делал за границей, принимали как из «первых рук»! Видели, как в его постановке танцевала Летестю из Гранд-опера Большое венгерское Па-де-де???!!! Мрак, никакой «венгерщины», потому что Руди сам этого не знал, но вприглядку наворотил такое ch224 a la «венгерское» уродство. Так и многие другие, которые не знают дела, работают за границей.
Малахов - дутая величина, потому что «Видение розы» на фестивале «Мариинский» он танцевал совершенно без прыжка. А преподносили нам его как «второго Нуреева и Барышникова». Вот если бы нам его не преподносили как «второго Нуреева и Барышникова» и он не станцевал бы «Видение розы» так плохо, а танцевал бы то, в чем он смотрелся бы более выигрышно, тогда вероятно и не пришлось бы говорить о нём как о дутой величине. Кто-то из малосведущих в балете людей, вероятно, будет негодовать: как!.. вы судите о таланте артиста по высоте прыжка? В партии Призрака розы - да!!! Если артист гениально создаёт образ Ромео, то тогда ему может и можно простить, что он не взлетает «до колосников» и не «зависает» в воздухе. Даже в партии Зигфрида в принципе не обязательно летать «до небес». Но Призрак розы без прыжка и баллона - это нонсенс! Прыжок и баллон в данном случае - это важнейшее образное средство, неотъемлемая часть создания образа в танце. Конечно, это не значит, что любой артист с феноменальным прыжком может создать этот образ. Далеко нет!!! Но феноменальный прыжок и баллон для этой партии - условия обязательные!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 12
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
На этом форуме, по крайней мере. Когда marina пишет, что «техника - лишь одно из средств выразительности» - формально она права. В каком балете, в какой вариации техника является одним-единственным, или хотя бы главным средством выразительности? А пластика рук, корпуса, головы? Да что там в вариации, Ваганова даже в классе придавала существенное значение художественной отделке деталей. Но вот, когда Алла Осипенко пишет, что в партии Раймонды вовсе не обязательно выполнять текст Петипа - это уже нонсенс. Если дилетантам с форума 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума